Mainostajien blogi
Ritva Hanski-Pitkäkoski, Markkinointi ja Mainonta, 17.11.2010, 9:02Kommentti: Markkinoinnista ei saa vastuuvapautta
Nuorison alkoholin väärinkäyttö on ongelma meillä Suomessakin. Yli 100
suomalaista kansanedustajaa on sitä mieltä, että tilanne paranee, jos
alkoholin mielikuvamainonta kielletään. He sallisivat vain tuotetietojen
kertomisen alkoholituotteista.
On vaikea uskoa, että mielikuvamainonnan kieltämisellä olisi merkittävää vaikusta nuorison alkoholin väärinkäyttöön. Monet tutkimukset osoittavat, ettei mainonnan poistuminen tarkoita automaattisesti sitä, että nuorison alkoholinkulutus pienenee. Nuoriso polttaa yhä tupakkaa, vaikka sen mainonta on kielletty.
Hyvä vierailija!
Marmain arkisto on vain rekisteröityneiden käytettävissä.
Jos sinulla on käyttäjätunnus, kirjaudu, muutoin rekisteröidy alareunan linkistä.
Nythän tämä vastuullinen markkinointi näkyy tosiaan näissä drinkero, lonkero ja siiderimainoksissa, joissa vedotaan nuorisoon erilaisilla Vattu-kampanjoilla ja Kjartaneilla. Vai ovatko tämänkaltaiset mainokset suunnaattu tosiaan aikuisille? Olisiko kuitenkin niin, että alkoholin markkinoinnin kyseessä ollessa puntarissa pitäisi painaa enemmän terveysnäkökohdat kuin "markkinoinnin suuri merkitys yrityksille ja kansantaloudelle", kuten Hanski-Pitkäkoski toteaa.
Nuorillehan tuo mainonta tietenkin on suunnattu, koska nuoretkin juovat ja mainonnalla koetetaan vaikuttaa markkinaosuuksiin, eli siihen mitä nuoret juovat.
Kukaan ei kuitenkaan juo mainonnan vuoksi enempää tai useammin kuin muuten joisi.
Tässä asiassa nuoret ovat samanlaisia kuin aikuisetkin.
Tupakointia mainostetaan edelleenkin, ja vieläpä erityisesti nuorison suosimien idolien toimesta suoraan nuorille.
Sama pätee myös alkoholiin. Pahimmat "alkoholimainokset" löytyvät viihdetarjonnasta, jossa sikakännäilyä ihannoidaan trendikkäästi ja ilo ilman viinaa on surkimusten teeskentelyä...
Olen koko ikäni ihmetellyt poliitikkojen uskoa mainonnan tehokkuuteen aina, jos mainonnan väitetään saavan aikaan haittoja. Jostain syystä samat poliitikot eivät kuitenkaan usko ollenkaan siihen, että mainontaa voitaisi käyttää tehokkaasti valistuksen apuna.
Jo tupakkamainontaa kiellettäessä 70-luvun lopulla oli runsaasti tutkimusaineistoa siitä, ettei tupakan mainonnan määrän ja kokonaiskulutuksen volyymin välillä ole mitään korrelaatiota. Tupakan mainoskieltolaki kuitenkin säädettiin ja siihen otettiin pykälä, jonka mukaan 0,5 promillea tupakkaveron tuostosta tuli käyttää tupakkavalistukseen, eli tupakoinnin haittojen lievittämiseen. Jostain syystä seuraava edeuskunta ensi töikseen kumosi tuon pykälän ja jakoi tupakkaveron tuoton muihin tarkoituksiin.
Sama on alkoholimainonnan kanssa. Missään ei ole koskaan osoitettu korrelaatiota mainonnan määrän ja alkoholin kokonaiskulutuksen välillä. Nuoret siis juovat ihan muista syistä kuin siitä syystä, että näkevät alkoholimainoksia. Niinpä mainonnan vaikutus rajoittuu vain siihen, mitä brändiä nuoret juovat silloin, kun ovat päättäneet juoda.
Tästä syystä mainonnan kieltäminen on täysin perusteeton toimenpide, jossa poliitikot vain pettävät itseään, vaikka luovatkin samalla äänestäjilleen illuusion, että "jotain on tehty" alkoholihaittojen vähentämiseksi.
Ilmoituksesi käsitellään seuraavan työpäivän kuluessa.